2026 年 6 月，中国证券投资基金业协会发布可持续投资策略应用指引，对绿色、低碳、ESG、碳中和等主题基金划出了明确的红线。这不是一次普通的行业规范，而是对过去几年绿色基金野蛮生长中积累的漂绿问题的系统性纠偏。理解这场治理的逻辑，比单纯关注哪些基金会被整改更有意义。

漂绿在基金行业的表现远比想象中普遍。有的基金名字里带着绿色低碳，前十大重仓股里却躺着当年因环境违法被处罚的高污染企业；有的基金宣称采用ESG 整合策略，实际持仓和普通宽基指数没什么区别；还有的可持续发展挂钩债券，挂钩的绩效指标设置得极其宽松，几乎躺赢就能达标，根本起不到约束减排的作用。投资者冲着绿色标签买进去，拿到的却是换了个包装的普通产品。

这种现象的根源不是个别基金公司的道德问题，而是制度设计的激励错位。挂个绿色标签有实实在在的好处—— 更容易募集资金、可以收取更高的管理费、能享受政策层面的各种便利，但标签背后的实质性约束却长期缺失。在标准不统一、披露不充分、核查不到位的情况下，把产品包装成绿色几乎是零成本的营销手段，真正深耕绿色投资的机构反而因为筛选严格、收益波动大而在募资竞争中吃亏。劣币驱逐良币，漂绿自然就成了行业潜规则。

标准碎片化是另一个重要推手。绿色金融标准的制定涉及多个部门，各搞各的目录和认定规则，有的按产业目录简单划线，有的按项目属性分类，还有的侧重碳排放强度。标准不统一，什么算绿色、什么不算绿色就有了大量模糊地带，给漂绿留下了操作空间。基金公司可以挑最宽松的标准来对标，反正没人能说它错。

这次监管治理的思路很清晰，就是从最容易做手脚的环节逐个上锁。首先是命名，基金名称里带绿色、低碳、ESG、可持续这些关键词的，必须有实打实的投资策略和资产比例支撑，不能随便蹭概念。其次是资产配比，明确要求采用可持续投资策略的基金，至少百分之八十的非现金资产要符合对应策略，防止挂羊头卖狗肉。再就是业绩比较基准，基准必须和基金的投资风格匹配，不能用一个绿色主题的名字去对标普通沪深 300 指数，赚了是基金经理能力强，亏了是市场不好。

更深层的变化是监管逻辑的转变。过去对绿色基金的管理更多是鼓励性、倡导性的，支持发展是主旋律，规范退居其次。现在则转向发展和规范并重，甚至把规范放在更优先的位置。因为行业已经过了从无到有的阶段，接下来要从有到优，没有信任就没有未来。如果投资者发现买的绿色基金根本不绿，整个行业的公信力都会受损，最后真正做绿色投资的机构也会被连累。

当然，仅靠基金端的治理还不够。漂绿的另一端是企业端的环境信息披露质量，如果上市公司自己的碳排放数据都不准、环境合规信息都不透明，基金再怎么努力也很难做到精准筛选。企业端披露、金融端应用、监管端核查，这三个环节要协同推进，绿色投资才能真正从概念走向实质。